三分快三注册网_三分快三走势图

黑龙江省农业投资集团有限公司原党委委员李松被“双开”******

　　黑龙江省农业投资集团有限公司原党委委员、监事会主席李松被“双开”

　　中央纪委国家监委网站讯 据黑龙江省纪委监委消息：日前，经黑龙江省委批准，黑龙江省纪委监委对省农业投资集团有限公司原党委委员、监事会主席李松严重违纪违法问题进行了立案审查调查。

　　经查，李松违反中央八项规定精神和廉洁纪律，违规收受礼品、礼金和消费卡；违反组织纪律，跑官买官，不按规定报告个人有关事项，瞒报房产、股票；违反廉洁纪律，借用管理服务对象钱款，违规经商办企业；利用职务上的便利以及职权或者地位形成的便利条件，在办理银行贷款、发行融资理财产品、批准评估机构准入等方面为他人谋取利益，非法收受他人巨额财物，涉嫌受贿犯罪；滥用职权，致使国家财产遭受重大损失，涉嫌国有公司人员滥用职权犯罪。

　　李松身为国有金融企业党员领导干部，丧失理想信念，背离初心使命，对党不忠诚、不老实，违背组织原则，跑官买官，破坏党的选人用人制度；为官不廉，以权谋私，将银行贷款资源作为中饱私囊、攫取个人利益的工具，严重破坏金融市场秩序，严重损害党的事业和形象。其行为已严重违纪违法，并涉嫌受贿、国有公司人员滥用职权犯罪，且在党的十八大乃至党的十九大后仍不收敛、不收手，性质严重，影响恶劣，应予严肃处理。依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等有关规定，经省纪委常委会会议研究并报省委批准，决定给予李松开除党籍处分；由省监委给予其开除公职处分；收缴其违纪违法所得；将其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉，所涉财物一并移送。

　　李松简历

　　李松，男，汉族，1968年6月生，湖北黄梅人，1987年11月加入中国共产党，1990年8月参加工作，吉林财贸学院金融专业毕业，大学学历，经济学学士学位。

　　1986.07—1990.08 吉林财贸学院金融专业学习

　　1990.08—1995.01 中国建设银行黑龙江省分行营业部科员

　　1995.01—1996.05 中国建设银行黑龙江省分行营业部副科长

　　1996.05—1999.04 中国建设银行黑龙江省分行营业部办公室科长

　　1999.04—2000.08 中国建设银行黑龙江省分行营业部营业室科长

　　2000.08—2003.07 中国建设银行黑龙江省分行信贷经营处科长

　　2003.07—2005.04 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部副总经理

　　2005.04—2006.07 中国建设银行哈尔滨农垦支行行长

　　2006.07—2006.12 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部负责人

　　2006.12—2008.12 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部总经理

　　2008.12—2009.01 中国建设银行黑龙江省分行行长助理、公司业务部总经理、投资银行部总经理

　　2009.01—2013.04 中国建设银行黑龙江省分行行长助理

　　2013.04—2016.02 中国建设银行黑龙江省分行党委委员、副行长

　　2016.02—2019.06 龙江银行党委委员、副行长

　　2019.06—2022.05 龙江银行党委副书记、行长

　　2022.05—2022.06 省农业投资集团有限公司党委委员、监事会主席

　　2022.06—2022.07 省农业投资集团有限公司监事会主席

　　2022.07 免职

(黑龙江省纪委监委)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）